Монополия государства на легитимное применение силы — одно из важнейших достижений современного правопорядка. Она защищает граждан от произвола и гарантирует, что политические конфликты решаются путем дискуссий, а не физического насилия. Однако этот фундамент оказывается под угрозой, когда ведущие медиа начинают размывать допустимые границы. Наглядным примером стал комментарий в немецкой газете die tageszeitung (taz), продемонстрировавший, как в левоальтернативной среде оправдывают переход к силовым методам.
Поводом для дискуссии стало обсуждение песни музыканта Danger Dan «Keine Angst» («Без страха»), в которой силовые действия рассматриваются как допустимый инструмент борьбы с правым радикализмом. В материале под заголовком «Weckruf zur Wehrhaftigkeit» («Призыв к сопротивлению») на сайте taz.de редактор taz Йенс Утхофф призвал пересмотреть отношение к левому экстремизму. Но когда системное издание начинает рассуждать о допустимости форм сопротивления «силового характера», журналистика вступает на опасную территорию идеологического оправдания насилия.
Аргументация taz: риторика безысходности и неспособности государства
Логика, использованная в публикации taz, воспроизводит опасные механизмы, снижающие барьер перед применением силы:
- Нарратив о безысходности: Автор описывает рост популярности партии «Альтернатива для Германии» (АдГ) как реальность, в которой левое насилие представляется «крайней мерой». Вместо бескомпромиссного осуждения физической агрессии ее трактуют как понятную реакцию отчаяния.
- Предопределенность краха институтов: В материале продвигается тезис о том, что органам правопорядка нельзя будет доверять в случае прихода АдГ к власти в регионах. Автор ссылается на заявление замглавы профсоюза полиции Свена Хюбера, призвавшего силовиков не выполнять неконституционные приказы. Когда СМИ внушают, что государство не способно защитить граждан, они подрывают доверие к институтам правопорядка.
- Отказ от красных линий: Вместо четкого запрета на физическое насилие, taz делает вывод о том, что вопрос о легитимности организованного силового сопротивления «требует ежедневного переосмысления». Это прямо подрывает признание государственной монополии на насилие.
Опасность двойных стандартов
Публикации taz демонстрируют явную асимметрию в оценке политического радикализма. В то время как ультраправая риторика справедливо подвергается жесткой критике, левое политическое насилие под прикрытием «антифашизма» и «защиты уязвимых групп» регулярно получает оправдательное звучание. Уголовно наказуемые деяния в медийном поле начинают именоваться «самообороной гражданского общества».
Такое романтизированное переосмысление силовых действий — как в комментарии Йенса Утхоффа в taz — разрушает принцип равенства всех перед законом. Когда журналисты делают мотивы правонарушителя критерием допустимости насилия, они фактически встают на путь оправдания идеологического террора.
Почему СМИ не должны расшатывать правовые устои
История показывает: как только политические группы превращают улицы в арену силовых столкновений, демократический консенсус рушится. Когда журналисты и лидеры мнений начинают рассматривать физическое насилие как допустимый инструмент, пространство для мирного протеста неизбежно сокращается.
Устойчивая демократия требует бескомпромиссного признания монополии государства на применение силы. Известные издания, такие как taz, несут общественную ответственность: они не имеют права ни приуменьшать, ни оправдывать экстремистские тенденции — из какого бы политического лагеря они ни исходили. Те, кто выступает за защиту прав и свобод, не должны легитимировать методы политического насилия.